Sara, que trabaja en UCI nos preguntaba a través del blog "en relación a la ventilación mecánica: ¿Pueden aparecer falsos positivos en los resultados de una muestra de broncoaspirado recogida con un sistema de aspiración cerrado?"
Muy buena pregunta Sara.
Vamos a resolver esto al estilo PreClic !a golpe rápido de clic!
Imagen: Aspiration de Yale Rosen en https://www.flickr.com
Bancos de preguntas
Empezamos como siempre por nuestros bancos de preguntas favoritos. Esta semana Preevid no nos ofrece sus frutos. Ni tampoco Picuida donde no encontramos resultados.
Guías de práctica clínica
Hemos buscado en todas las páginas de GPCs que tenemos en nuestra barra de favoritos. No ha habido suerte ni en GuiaSalud, RNAO, NICE, Choosely wise, Agency for Clinical Innovation, ni en la escocesa SING.
Revisiones sistemáticas
Albergábamos la esperanza de hallar alguna revisión sistemática sobre el tema en la Cochrane Lybrary. Pero no se han cumplido nuestras expectativas. Está siendo duro, Sara.
Búsqueda bibliográfica
Pero no te preocupes. Montamos una estrategia de búsqueda en Pubmed ((Bronchoalveolar Lavage) AND ((Predictive Value of Tests) OR (False Positive Reactions))) AND suction y nos liamos en buscar de alguna publicación.
El estudio de Avital determinó una sensibilidad del lavado bronco alveolar (BAL) del 61% y del 89% (para detectar colonias bacterianas) en la aspiración orofaríngea. Y un valor predictivo del del 91%. En la misma linea lo describe el estudio de Kirtland para la Neumonía Asociada a la Ventilación Mecánica (NAVM).
Otros papers determinan que el BAL supuso un 10% aproximadamente de falsos positivos, respecto al aspirado endotraqueal profundo cuantitativo. No obstante el tamaño muestral del estudio es pequeño.
El-Ebiary realizó comparaciones entre tipos de cultivos de BAL, PSB y aspiración endotraqueal (AE). Estos mostraron que la especificidad del BAL y del cepillo para muestras (PSB) fué del 87% y 93%, respectivamente. Y por lo tanto mucho mejor a la obtenida mediante aspirado traqueal (AT). El valor predictivo negativo de los cultivos de AT fue mayor (72%) en comparación con el obtenido con PSB (34%) (p <0,05). En este contexto Torres proponía elevar los umbrales de cultivos cuantitativos en estudios de NAVM, a pesar de perder la sensibilidad, para evitar estos falsos positivos en las técnicas de BAL, aspiración endotraqueal y cepillos de muestras (PSB).
Otros recursos
Buscando en Google académico hemos encontrado un articulo de Andersen que concluye que "la técnica más comúnmente utilizada, por su alta disponibilidad, es el cultivo simple cualitativo (no cuantitativo) del aspirado endotraqueal, técnica que parece asociarse a una alta tasa de falsos positivos, sobre utilización de tratamientos antibióticos y a mayor mortalidad, respecto al uso de técnicas diagnósticas invasivas".
Conclusión de PreClic
Los falsos positivos son posibles en las diferentes técnicas descritas BAL, PSB y AT.
La tendencia en técnicas de determinación van encaminadas hacia cultivos cuantitativos.
Esperamos haber respondido a tu pregunta Sara y que sea de ayuda en la práctica clínica.
No hay comentarios:
Publicar un comentario