Povidona iodada vs clorhexidina

Esta semana en PreClic vamos a intentar reducir la incertidumbre sobre este interesante debate que se ha generado en twitter:

👉🏻👀Povidona iodada vs. clorhexidina ! Sin duda gana Betadine: +espectro y - irritante ¿a que no lo sabias? 😃 pic.twitter.com/CUWSfKK7EB

— ULCERAS.NET (@Ulcerasnet) 20 de abril de 2018

Si seguís el enlace podréis ver que ha suscitado interés, y varios profesionales tuiteros han aportado su punto de vista sobre el asunto.

¿Qué podemos aportar nosotros? Si ya nos conocéis, sabréis que el método PreClic se basa en buscar las respuestas, en primer lugar, en productos basados en la evidencia. Por tanto...

...no podía faltar Preevid en nuestra pesquisa. En esta ocasión, aunque aparecen varias preguntas sobre povidona iodada (PVP) y clorhexidina (CH), todas son bastante antiguas. Por lo que pasamos al siguiente nivel.

Nuestro siguiente paso nos lleva hasta la Biblioteca Cochrane Plus (recurso indispensable y en castellano). Y esto es lo que encontramos:

• Una revisión de 2017 en la que se evaluó el uso de antisépticos en quemaduras  (http://bit.ly/2JsSj0m). Centrándonos solo en los estudios que evaluaron PVP frente a CH, hallaron que podría haber alguna reducción de tiempo hasta la cicatrización usando PVP. No obstante, otras evidencias no mostraron diferencias claras y la confianza en los estudios fue baja o muy baja. La conclusión de los autores de esta revisión es que la evidencia hallada no permitió asegurar que existan diferencias en la cicatrización de las heridas provocadas por quemaduras.
• Otra revisión de 2016 (http://bit.ly/2KhH50a) comparó PVP frente a CH para la antisepsia de la piel con la finalidad de reducir las infecciones relacionadas con el catéter venoso central. Encontraron pruebas de baja calidad a favor del uso de CH para esta indicación. La conclusión de los autores fue que no existen pruebas para asegurar que la limpieza de la piel con antisépticos pueda evitar la septicemia relacionada con el catéter, frente a ninguna limpieza. Aunque se hallaron pruebas de superioridad de CH frente a PVP, éstas fueron de calidad muy baja.

Aunque hay otras revisiones que incluyen PVP para otras indicaciones, no se comparaba con CH, por lo que las hemos descartado para esta entrada.

Nuestro siguiente paso fue ir a PubMed/MEDLINE y ver con qué nos encontramos. Usamos el filtro "Systematic review" para acotar la búsqueda solo a los resultados con mayor nivel confianza (de partida).

• La primera revisión que hallamos, de 2017, comparaba el uso de antisépticos, lavado con agua + jabón o suero salino para la limpieza del meato previa a la inserción de una sonda vesical (http://bit.ly/2KhLZKC).  Aunque no se reporta ningún estudio de comparación directa de PVP vs CH, la conclusión de los autores es que debido a las deficiencias de los estudios incluidos, no se puede realizar una recomendación clara. En su opinión, los antisépticos podrían mostrar significación en un estudio bien diseñado.
• Otra revisión muy actual, también de 2017, (http://bit.ly/2Kj2XZ2) comparó PVP vs CH para evitar la infección del sitio quirúrgico. En esta revisión concluyeron que CH es preferible para evitar las infecciones tanto en cirugías limpias como en contaminadas (en referencia a la preparación preoperatoria de la piel).
• En 2017 también se publicó una revisión sobre PVP vs CH para evitar la infección en la herida producida en la cesárea (http://bit.ly/2KiuKIP). En este caso, los autores no encontraron superioridad de ninguno de los dos productos para esta indicación.
• Una revisión Cochrane realizada en 2016 (http://bit.ly/2KhWo8L) actualizaba los resultados de la comparación del uso de antisépticos en el lavado de manos para reducir la infección del sitio quirúrgico. Los autores concluyeron que la CH podría ser superior a PVP en la reducción de UFC en manos, aunque no está claro que esta variable subrogada tenga relevancia clínica.
• Otra revisión Cochrane de 2015 (que también es actualización de una anterior) no encontró diferencias en el uso de PVP vs CH para evitar la infección del sitio quirúrgico en cirugías limpias (http://bit.ly/2KjNKqC).

Conclusión de PreClic

A la vista de los resultados hallados, no nos parece que se pueda realizar una afirmación categórica sobre la superioridad de la povidona iodada frente a la clorhexidina (ni viceversa) para ninguna de las intervenciones mencionadas en esta entrada.

Si bien parte de la literatura hallada señala superioridad de la clorhexidina en algunas indicaciones, esto debe aún confirmarse mediante estudios bien diseñados (cuánta falta nos hacen los estudios bien diseñados).

Además de las búsquedas realizadas, hemos leído el documento que se ha compartido en el hilo de twitter que encabeza esta entrada. En nuestra opinión, las referencias que se utilizan no son superiores a las aquí mostradas (en cuanto al nivel de confianza que se le puede otorgar) debido a dos cuestiones fundamentales:

1. Son revisiones de autor, no sistemáticas. Por tanto, no explicitan su método ni su criterio de inclusión exclusión de artículos.
2. Están financiadas (y así lo reconocen los autores) por un laboratorio que es parte interesada en el resultado, lo que somete a sesgos los resultados que se muestran.

La ciencia no trata de verdades absolutas. La ciencia reduce la incertidumbre y está siempre sujeta a revisión.