Lo prometido es deuda. Por eso aquí está la entrada que pretende arrojar luz sobre este interesante tema (a juzgar por el engagement en twitter). Ha sido una sorpresa para nosotros que haya generado tantos “me gusta” y retuits.
La evidencia científica
Vamos a empezar por la parte “más dura”: la evidencia científica hallada.
Si miráis en la imagen que adjuntamos a esta entrada, encontraréis una tabla resumen con los artículos que hay publicados. No es gran cosa, lo sabemos. Son solo cuatro. Pero son los que hay.
Hemos rastreado Medline/PubMed, Embase (con pocas esperanzas), CINAHL, Cuiden y Epistemonikos.
Vamos a desgranar un poco los estudios (bastante parecidos entre sí en cuanto al diseño):
- Todos son ensayos clínicos controlados, pues al menos hay dos grupos con diferentes líquidos (o aire) para verificar.
- También en todos el contexto es de laboratorio (in vitro), ya que emulan la orina con un líquido de similar composición, pH, temperatura de 37º…
- Dos de ellos declaran haber cegado a los investigadores, aspecto importante de calidad metodológica (1,3).
- El último de los incluidos (4) está publicado en una revista canadiense de veterinaria, pero nos ha parecido igualmente interesante contemplarlo porque las sondas son muy similares (de calibre pequeño).
- El más potente en base al número de sondas estudiadas es el de Hui (1), con nada menos que 4000 sondas de látex 14 Fr rellenadas con 10 ml de suero fisiológico o de agua destilada (según el grupo).
- Por último, todos concluyen que no hay diferencias en los diferentes líquidos testados (SF, agua destilada, solución de glicerina 1,5 %) en lo que respecta a obstrucciones, incapacidad para desinflar o roturas de balón. En el que usan aire como control (4) concluyen que éste no es aceptable (no mantiene el volumen a lo largo del seguimiento, 10 días).
 |
| Imagen: elaboración propia |
Podríamos quedarnos aquí. Esta es la evidencia hallada. Sin embargo, nos ha parecido que la ocasión merece ir un poco más allá.
Lo que dice el fabricante
En PreClic somos muy fans de las instrucciones de los fabricantes. Pensamos que quién mejor que el fabricante para decirte cómo usar su producto en condiciones de seguridad. Pues bien, la sonda vesical que hemos fotografiado esta mañana incluía una jeringa que el fabricante proporciona en el paquete.
¿Y cuál era el líquido que contenía esa jeringa?
Nuestro amigo @uciero ha tenido la amabilidad de facilitarnos las imágenes que estábamos buscando (que adjuntamos): el paquete de la sonda con el detalle del contenido de la jeringa. ¡Muchas gracias Isidro!
¿Y qué era? Efectivamente, la opción menos votada de la encuesta (solamente 3 personas de 306 la escogieron). Solución acuosa de glicerina al 10 %.
Lo que dice el fabricante
En PreClic somos muy fans de las instrucciones de los fabricantes. Pensamos que quién mejor que el fabricante para decirte cómo usar su producto en condiciones de seguridad. Pues bien, la sonda vesical que hemos fotografiado esta mañana incluía una jeringa que el fabricante proporciona en el paquete.
¿Y cuál era el líquido que contenía esa jeringa?
Nuestro amigo @uciero ha tenido la amabilidad de facilitarnos las imágenes que estábamos buscando (que adjuntamos): el paquete de la sonda con el detalle del contenido de la jeringa. ¡Muchas gracias Isidro!
¿Y qué era? Efectivamente, la opción menos votada de la encuesta (solamente 3 personas de 306 la escogieron). Solución acuosa de glicerina al 10 %.
 |
| Imagen: gentileza de @uciero |
El sustento teórico
¿Es posible que se cristalice el cloruro sódico de la solución que usamos con más frecuencia? Es decir, el fisológico al 0,9 %.
Veamos. La solubilidad del cloruro sódico en agua a 37º es de 36 gramos por cada 100 ml (5). Esta cantidad es 40 veces más que la que hay en el suero fisiológico (donde hay 0,9 gramos por cada 100 ml de agua).
Entonces la probabilidad de que se formen cristales es notablemente baja. Este aspecto podéis verificarlo en un manual de química o en la misma Wikipedia.
Para terminar
Nuestra pretensión es facilitar información resumida. La ciencia trata sobre la reducción de incertidumbres (no ofrece nunca verdades absolutas).
Nuestra pretensión NO es decir que los balones de las sondas vesicales no se obstruyen. Ni mucho menos. Si tenéis más curiosidad, y accedéis a los estudios referenciados, veréis que sí. Que se obstruyen. Pero en un porcentaje similar en todos los grupos (con lo que no podemos atribuir la obstrucción al líquido del balón).
Nuestra pretensión, finalmente, es compartir información para tomar mejores decisiones (no para que estéis de acuerdo con nosotros).
A partir de aquí, estamos abiertos a la discusión (intelectual, por supuesto).
Referencias
1. Hui J, NG CF, Chan LW, Chan P. Can normal saline be used to fill the balloon of a Foley catheter? The experience of a prospective randomized study in China. International Journal of Urology. 2004;11(10):845-847.
2. Garzón Mondejar M, Araoz Fernández G. Suero fisiológico o agua destilada en el globo de la sonda vesical. Enfuro. 2009;110:21-2.
3. Huang J, Ooi J, Lawrentschuk N, Chan S, Travis D, Wong L. Urinary catheter balloons should only be filled with water: testing the myth. BJU International. 2009;104(11):1693-1695.
4. Sharpe S, Mann F, Wiedmeyer C, Wagner-Mann C, Thomovsky E. Optimal filling solution for silicone Foley catheter balloons. Can Vet J. 2011;1(52):1111-4.
5. Emami Zeydi A, Darvishi Khezri H. Do not use normal saline to fill the balloon of a Foley catheter: is it a myth?. International Journal of Urological Nursing. 2013;7(3):170-171.
¿Es posible que se cristalice el cloruro sódico de la solución que usamos con más frecuencia? Es decir, el fisológico al 0,9 %.
Veamos. La solubilidad del cloruro sódico en agua a 37º es de 36 gramos por cada 100 ml (5). Esta cantidad es 40 veces más que la que hay en el suero fisiológico (donde hay 0,9 gramos por cada 100 ml de agua).
Entonces la probabilidad de que se formen cristales es notablemente baja. Este aspecto podéis verificarlo en un manual de química o en la misma Wikipedia.
Para terminar
Nuestra pretensión es facilitar información resumida. La ciencia trata sobre la reducción de incertidumbres (no ofrece nunca verdades absolutas).
Nuestra pretensión NO es decir que los balones de las sondas vesicales no se obstruyen. Ni mucho menos. Si tenéis más curiosidad, y accedéis a los estudios referenciados, veréis que sí. Que se obstruyen. Pero en un porcentaje similar en todos los grupos (con lo que no podemos atribuir la obstrucción al líquido del balón).
Nuestra pretensión, finalmente, es compartir información para tomar mejores decisiones (no para que estéis de acuerdo con nosotros).
A partir de aquí, estamos abiertos a la discusión (intelectual, por supuesto).
Referencias
1. Hui J, NG CF, Chan LW, Chan P. Can normal saline be used to fill the balloon of a Foley catheter? The experience of a prospective randomized study in China. International Journal of Urology. 2004;11(10):845-847.
2. Garzón Mondejar M, Araoz Fernández G. Suero fisiológico o agua destilada en el globo de la sonda vesical. Enfuro. 2009;110:21-2.
3. Huang J, Ooi J, Lawrentschuk N, Chan S, Travis D, Wong L. Urinary catheter balloons should only be filled with water: testing the myth. BJU International. 2009;104(11):1693-1695.
4. Sharpe S, Mann F, Wiedmeyer C, Wagner-Mann C, Thomovsky E. Optimal filling solution for silicone Foley catheter balloons. Can Vet J. 2011;1(52):1111-4.
5. Emami Zeydi A, Darvishi Khezri H. Do not use normal saline to fill the balloon of a Foley catheter: is it a myth?. International Journal of Urological Nursing. 2013;7(3):170-171.
No hay comentarios:
Publicar un comentario